Tip:
Highlight text to annotate it
X
MR. Earnest: Boa tarde, persoal. É bo ver todos vostedes. Non sei se hai
quen fixo a volta a pé de Seúl e mostrou-se - oh, hai unha na parte de atrás.
Q só para ti, Josh.
MR. Earnest: Eu creo que na súa - eu aprecio que. Eu tomo isto como un eloxio. Eu creo que
no seu reloxo biolóxico pode ser como 4 en Pola mañá, noite tan boa para ti. (Risos.)
Boa tarde ao resto de vós.
Antes de comezar, eu teño un breve anuncio. O presidente vai asinar a acta de stock
eo proxecto de lei de inicio en cerimonias de sinatura separadas aquí na Casa Branca a próxima semana. Nós imos ter
máis detalles sobre os horarios e loxística en torno a esas cerimonias nos próximos días, pero
debe saber que os membros dos dous partidos que desempeñado un papel na obtención destas contas ao
Posto Presidente será invitado a participar as cerimonias. Entón, iso é algo para ollar
enviar. Hai unha semana antes o mércores, así que tomar as cousas alí no principio.
E con iso, Ken, quere levarnos comezou?
Q suposto. Josh, houbo moi foco nos argumentos de saúde ante o Supremo
Cortejar os últimos días. É a administración preocupados que a lei saúde no seu conxunto
pode estar en perigo, e, en concreto, a porción de cada mandato da lei?
MR. Earnest: Ken, podo dicirlle que o administración segue confiado de que o
Affordable Care Act é constitucional. Un das razóns para iso é porque o individuo
prestación - prestación responsabilidade individual que cita era orixinalmente un republicano
idea.
Este é unha novela solución política, que foi deseñado pola Fundación Heritage, foi
promovida por republicanos conservadores en Washington D.C. como unha solución para o coidado da saúde difícil
desafíos, e foi unha idea que foi enviada para adiante como a parte central do plan que
foi avanzada polo gobernador republicano de Massachusetts, que puxo no lugar a súa propia saúde
coidar proposta de reforma. Así, a Affordable Care Lei é un plan bipartidário, e é o que
cremos que é constitucional.
Q Será que a Casa Branca pense, porén, que algunhas das cuestións que foron levantadas en
o argumento oral podería ser un indicativo de onde os xuíces están inclinándose nisto?
MR. Earnest: Non Calquera que ten - cre que pode tentar prever o resultado
un caso do Tribunal Supremo con base só nas cuestións de dos xuíces non é un alumno moi bo
do Supremo Tribunal Federal. En realidade, non ten houbo casos de primeira instancia sobre esta cuestión,
no Affordable Care Act, onde conservadora xuíces teñen colocado difíciles, preguntas difíciles
ao Departamento de avogados da Xustiza. E polo menos nun par de casos, estes conservador
xuíces, malia as súas preguntas difíciles, terminou ata decisión - acaba sustentando o prezo accesible
Coidados lei. Entón, eu estou me refire, por suposto, para Xuíces Sutton e Silberman.
Así, quere advertir contra calquera que intentar facer previsións sobre o resultado deste
caso baseada unicamente sobre o contido das preguntas.
Q é só un tema separado - os prezos do petróleo caeron preto de 2 por cento hoxe no medio de relatos
que pode haber unha liberación de reservas de petróleo. O goberno francés dixo que EEUU pediron
a considerar liberando aceite a partir da súa estratéxica reservas. Eu estou querendo saber se podería comentar
base nese informe, e podería haber plans en marcha para liberar reservas estratéxicas.
MR. Earnest: vin os informes, Ken. Eu non teño nada novo para ti, con todo.
Quero dicir, como xa dixemos en varias ocasións, mentres que esta é unha opción que permanece sobre a mesa,
ningunha decisión foi feita e non específica accións foron propostos.
Q isto é o goberno dicindo que eles non atoparse Francia sobre iso?
MR. Serio: eu non teño ningunha conversas específicas ler para ti. Quero dicir, non debe ser
sorprender que, en toda unha variedade de cuestións enerxéticas - Quero dicir, este - como nós pasamos por
un grande esforzo para describir dende esta tribuna e doutros lugares - os retos que se
representada polos prezos volátiles de gas é unha compañía global fenómeno. E así, non debe ser ningunha sorpresa
para que a administración Obama, particularmente persoal do Departamento de Estado e outros,
estivesen en contacto cos seus homólogos para falar sobre o intento de afrontar este reto.
Pero no que se refire a accións específicas, non ten algo para vostede sobre iso.
Jeff.
Grazas Q, Josh. Gustaríame seguir ambos os temas.
MR. Earnest: Okay.
Q eu vou comezar con enerxía. Sen confirmar súas negociacións con Francia, a Alemaña tamén respondeu
a eses informes hoxe e dixo que non creo que é apropiado ou que a
condicións existen para un lanzamento estratéxico de petróleo. É que unha das preocupacións da administración como
está buscando estas opcións?
MR. Earnest: Non é. Como mencionei, nós están coordinando cos nosos socios en torno a
o mundo para afrontar o fenómeno global que é a volatilidade nos mercados de enerxía
agora. Pero eu non teño nada - calquera orientación específica para ti a Estratéxico
Petroleum Reserva a non ser para dicir algo que xa dixemos moitas veces, que é o que
é unha opción sobre a mesa.
Pero calquera que intenta convencido-lo - en este goberno ou calquera outro goberno, francamente
- Que as decisións específicas foron feitas ou accións foron propostas é non falar
con precisión.
Q Pero aínda que as decisións non foron feitas, claramente se é unha opción sobre a mesa que
necesita construír un apoio para iso. E non parece que ten bastante apoio,
polo menos nalgúns países, para facelo un opción viable.
MR. Earnest: Ben, eu non estou nunha posición, desta tribuna, para ler a información
dos tipos de conversas que somos ter sobre este tema específico.
Q Un seguimento en saúde. James Carville dixo onte que, se o tribunal fixo folga
a lei, que iso sería políticamente de feito, ser un vencedor para os demócratas que entran
a elección. Comparte desa avaliación?
MR. Earnest: Mr Carville ten a liberdade para facer eses tipos de avaliacións políticas
a partir de estudos de televisión e doutros lugares. E hai moitas outras persoas en Washington,
D.C. que tamén recorrer-se á oportunidade para sacar algunhas conexións políticas. Eu son
non en posición de facer iso aquí.
A política que o Sr verrilli vén defendendo ante o Tribunal Supremo é unha política - é
un proxecto de lei, o Affordable Care Act, que foi decidirá por maioría da Cámara, que foi
decidirá por maioría do Senado, e foi asinado en lei polo presidente de Estados Unidos
Estados. E hai persoas en todo o país que están aproveitando as vantaxes de que
paso lexislación xa.
Hai 2,5 millóns de mozos adultos que teñen seguro de saúde no plano dos seus pais
por mor da Affordable Care Act Alí son 5,1 millóns de persoas maiores en Medicare que
aforrou máis de US $ 3 millóns na súa receita custos dos medicamentos. Xa estamos vendo consumidor
proteccións sendo postas en práctica que vai reinar no poder ea autoridade de seguro
empresas a aproveitar dos pacientes.
O que estamos enfocados en son os beneficios de esta parte da lexislación e implementación
este proxecto de lei - todas as disposicións da presente lei - Para que poidamos dar para o americano
persoas os beneficios desta lexislación. Hai moitas persoas que están dispostas
para falar sobre a política. O que estamos enfocados en está poñendo en práctica unha política que está a suceder
para ter unha diferenza tanxible nas vidas de persoas en todo o país.
Jessica.
Q Esta mañá, o conselleiro da Casa Branca poñer unha declaración describindo Fiscal Xeral
Verrilli como "avogado do extraordinariamente talentoso que habilmente e habilmente representou EEUU
ante o tribunal. "Por que a Casa Branca senten a necesidade de pór para fóra un comunicado defendendo
o Procurador Xeral?
MR. Earnest: Por alguén preguntou. Eu faría salientar que -
Q Vostede non sempre pór para fóra as declaracións de todo - en resposta a todo o que
preguntar. (Risos.) Sería moi ocupado.
MR. Earnest: Vostede me pedindo agora. Eu faría salientar que - como eu estaba a pensar en
quedando esta cuestión hoxe - que é un pouco irónico que está pedindo a alguén
que está de pé detrás dun podio responder preguntas difíciles de persoas sobre o rexistro
sobre o desempeño de alguén que está de pé detrás dun podio facer preguntas difíciles
sobre o rexistro en cuestión difícil.
O que podo dicir é, é que o persoal no Casa Branca acepta plenamente o
sentimentos que foron descritos pola Sra Ruemmler hoxe. Sr verrilli é un avogado moi talentoso
e un avogado especializado, é un dos máis brillantes mente legais en Washington DC e tivemos
total confianza no seu rendemento antes Supremo Tribunal Federal.
Q ten o presidente escoitou a calquera dos de audio a partir dos procesos da Corte Suprema,
e se sente como el ten a mellor persoa representando neste caso?
MR. Earnest: Como vostede sabe, o presidente era nun plano maior parte do día de onte chegando
volver de Seúl. Entón eu non sei se ou non escoitou o son real
gravacións do caso. El foi mantido informado do caso por reportaxes de lectura e por
falando co seu equipo.
E eu creo que o takeaway dos argumentos do último par de días, que moitos de nós
na Casa Branca aquí teñan completado, é que o Sr verrilli non é só unha eficaz
defender a administración Obama, pero el é tamén un defensor eficaz para o 5.1
millóns de persoas maiores que foron gardados $ 3,1, US $ 3,2 millóns en os seus gastos con medicamentos prescritos.
É alguén que non é un defensor para o goberno, é un defensor a 54 millóns
Americanos que teñan beneficiado preventiva libre coidar a través do seu seguro privado, porque
da Lei Affordable Care.
Esta é a razón que o presidente traballou tan difícil de pasar a reforma dos coidados de saúde, traballando
co Congreso para pasalo pola casa, para pasalo a través do Senado. E estes son
os principios que estamos enfocados en coma nós aplicar o proxecto adiante.
Q Podo facer unha rápida á Siria?
MR. Earnest: Por suposto.
Q Os sirios decidiron Kofi Annan plan de paz. Eu estou querendo saber se dalgunha forma esta
impide a - se isto anima o Branco Casa ou cambios de vista do presidente de que
Assad que ir.
MR. Earnest: Isto non cambia esa visión. Nós escoitamos promesas do réxime de Assad
antes. E imos xulgar o réxime de Assad nas súas accións, non nos seus comentarios.
Ann.
Grazas Q, Josh. Tal vez lle responder a algunhas das cuestións que o Sr verrilli non
parecen ser capaces de satisfacer os xuíces con onte. É o coidado da saúde tan especial que
esixir que a xente a comprar seguro de saúde é unha boa idea? ¿Hai algunha cousa que esta administración
sería pedir aos americanos para mercar, a partir de teléfonos móbiles de brócolis?
MR. Serio: eu non vou pesar de aquí, Ann. Sr verrilli é moi habilidoso
avogado. Presumo que - seguramente é unha das máis brillantes mentes xurídicas en Washington
D.C. presumo que se saíu moi ben na escola de dereito; Eu nin sequera facer moi ben no LSAT.
(Risos.) Entón, eu non quere poñer-se miña análise xurídica contra o seu, francamente, xa que
Eu creo que fixo un bo extraordinariamente traballo de representar a opinión do goberno
sobre esta cuestión.
Q Entón, por que, entón, o presidente ten esa confianza que toda a lei e do mandato será
mantivo?
MR. Earnest: Ben, eu creo que se refire a el na miña resposta anterior á cuestión de Ken, que
é que este é orixinalmente unha idea republicana. Republicanos, nun punto no tempo, seguramente
penso que a resposta individual -
Q Pero por que - polo que é unha idea republicana. Pero por que que permanecen para constitucional?
MR. Earnest: Ben, eu creo que estou só citando que hai unha abundancia de republicanos que en
polo menos un punto na súa carreira defendeu esta decisión. I asumir que unha das razóns
eles fixeron iso foi porque pensaban que Foi unha decisión constitucional ou constitucional
forma de reducir custos e ampliar o acceso á seguro de saúde para persoas en todo o
país. Iso é o que este logrou.
E de novo, eu sinalando-lo e outros sobre a interpretación, ou asumindo que
pode prever o resultado, neste caso, con base só sobre o contido dos temas de
os xuíces do Tribunal Supremo. Isto é non un - que é un camiño arriscado ir para abaixo,
se está apostando.
Q Isto significa que aínda non hai traballo aquí sobre o que se, o mandato sería anulada?
MR. Earnest: Isto é correcta. Estamos enfocados na implementación do proxecto de lei - e todo o
disposicións do proxecto de lei - de modo que podemos facer seguro de que poidamos maximizar os beneficios en nome
do pobo americano.
Deixe-me mover un pouco. Christi.
Q Josh, grazas. Será que o Presidente ver Rusia como inimigo gran xeopolítica para o
EUA?
MR. Earnest: Ben, Christi, non ten ser unha especialista en política exterior para saber que
a Guerra Fría terminou fai 20 anos, e que a maior ameaza que o presidente ten
loitou en nome do pobo americano é a ameaza representada por Al Qaeda.
Tamén as ameazas significativas que son representada por nacións como Irán e Corea do Norte
que non conseguiu facer jus ao seu internacional obrigas á hora de armas nucleares.
E a ironía é, é que a Rusia - particularmente nos casos de Corea do Norte e Irán - teñen
funcionou moi ben coa comunidade internacional para illar eses dous réximes e obter un
solución diplomática para conter eses dous réximes responsable para vivir ata o seu internacional
obrigacións.
Q Entón, quen fai a visión dos EUA como unha xeopolítica inimigo, entón?
MR. Earnest: Ben, eu creo que o que eu citado foi Al Qaeda. Certamente, o presidente
tense concentrado en interromper, desmantelar e derrotar a Al Qaeda en Afganistán, pero
en todo o globo. E, certamente, os nosos homes e mulleres de uniforme estiveron á fronte
liñas dese esforzo, e moitos deles teñen ter un peso significativo no progreso
que fixemos nesta fronte.
Certamente a ameaza que está representada por Irán e Corea do Norte - a súa desgana en
vivir de acordo coas obrigacións internacionais cando se trata de armas nucleares. É por iso que
o presidente traballou agresivamente con os nosos socios internacionais, con todas as persoas
de diámetro - con países de todo o globo para illar eses réximes, a responsabilidade los
para desprezar as súas obrigacións internacionais, e buscar un camiño diplomático para resolver
esas diferenzas de opinión.
Q foi o Presidente sorprendido ao escoitar Speaker Boehner dicir que non debería - persoas
non debe criticar o presidente cando está viaxando no exterior? O que pensa diso
observación?
MR. Earnest: Por qué non viaxar con el Seúl, non sei cando atopou
máis sobre este comentario. Sei que era moi centrado no traballo que estaba facendo
en Seúl. Entón eu non estou seguro de que eu poida avaliar súa reacción a estas observacións.
Cheryl.
Grazas Q, Josh. É a Casa Branca en todo preocupado as dificultades no Congreso
agora co proxecto de lei estrada? E non soporta unha prórroga de 60 días, que foi
propuxo hoxe, para o financiamento?
MR. Earnest: Ben, o que eu te podo dicir, Cheryl, é que temos unha oportunidade de manter-americano
traballadores de mantemento de bos empregos de América estradas, pontes e vías férreas, pero estamos esperando
no Congreso.
En cuestión de días, lugares de construción será ir ocioso, os traballadores terán que ir a casa e
nosa economía vai tomar unha batida. O Senado ten feito súa parte por medio dun proxecto de lei con forte
apoio bipartidário, e agora é o momento de Casa a seguir o exemplo. Deben poñer
do país - os intereses do país antes os intereses do seu partido e pase
un proxecto de lei bipartidário para manter os traballadores estadounidenses no traballo.
O presidente falou sobre iso un pouco no discurso semanal a semana pasada, tamén.
E así é a nosa visión de que a Casa que actuar rapidamente para garantir que a lei non fai
caduca, e para garantir que os traballadores poidan estar no traballo. E eles deben ser capaces de actuar
de forma bipartidista para conseguir ese feito.
Q é unha extensión de 60 días ok? Porque é executado a finais da semana e se son
MR. Earnest: Ben, o que temos - como dixen na declaración, o que queremos ver o
-
Casa facer é pasar unha lei bipartidista.
Roger.
Q Grazas. Volver ao petróleo - eran as negociacións cos pobos franceses, hoxe, foron relacionados
para aliviar os prezos da gasolina en todo o mundo e en Estados Unidos? Ou estaban máis vocacionada para a vida
Sancións iranianas?
MR. Serio: eu non teño ningunha conversas específicas ler para ti, co goberno francés
ou calquera outro goberno neste momento.
Q Ben, pode - eles estaban relacionados coa Sancións iranianas?
MR. Serio: eu non son capaz - Eu non teño calquera conversa de ler para ti.
Q Anda-me por, máis xenericamente, o que necesita ocorrer antes que o aceite lle libere.
MR. Earnest: Ben, meu entendemento é que o Departamento de Enerxía é o que é
responsable da xestión da Estratéxica de Petróleo Reserva. E así, en termos de mecánica
de que, eu referirse as súas preguntas para eles.
Q Ok, pero está mantendo conversacións con empresas estranxeiras - Os líderes nas capitais estranxeiros e outras cousas.
Así que ten que chegar a través da primeira.
MR. Earnest: Ben, unha vez máis, eu non teño ningunha conversas específicas ler para ti.
Como assinalei, estamos constantemente en contacto con países de todo o mundo para tratar de
para afrontar o fenómeno global de volátiles prezos da enerxía. Pero en termos de que fomos
falando ou que tipo de conversas ou o que estas conversas poden levar a,
Eu simplemente non teño ningunha información para ti agora.
Q eu vou intentar unha vez máis. O presidente é suposto a toma dunha decisión sobre as sancións en ou
en torno a 01 de abril, dependendo de materiais. Hoxe en día, o DOE informou os stocks de petróleo foron os
máis elevado en 20 meses. Será que aceleran as perspectivas dun lanzamento?
MR. Earnest: eu vou ter que levar esta cuestión para ti. Eu non estou seguro - de novo, a mecánica
desta decisión - se fose decisión que debían ser feitas - son algo que
Eu non estou mergullada dentro do Departamento de Enerxía pode ser capaz de botar luz algún sobre se
que é unha decisión que está feito, como que ía ser efectuada.
Laura.
Grazas Q. Dando seguimento a unha das preguntas de Ann, está dicindo que non hai conversacións
na Casa Branca sobre o que faría Se esta lei se total ou parcialmente anulada?
MR. Earnest: O que estou dicindo é que cren que a lei é constitucional, e que
estamos enfocados na implantación de todo o disposto na Lei Affordable Care.
Q Ben, entón, deixe-me preguntar, hai conversas a suceder? É dicir, eu entendo que está enfocado
en que. Pero, quero dicir, eu creo que a pregunta que estaba chegando e que me gustaría
para con iso é que está facendo tamén un pouco pouco de planificación de continxencia para o caso?
MR. Earnest: Un non, non.
Q, tanto do lado de política ou sobre a política lado de mensaxes?
MR. Earnest: Isto é correcta. Estamos seguros que a lexislación é constitucional. Nós
están enfocados na implantación de todas as disposicións da lei, como eu describe, porque son
beneficios importantes que han ser realizadas por o público americano. Isto é onde o noso foco
é. Se hai unha razón ou unha necesidade para nós
considerar algunhas continxencias para abaixo da liña, entón imos facelo, entón. Pero, como dixen, é
temerario intentar predicir o resultado de esta decisión en base só nas cuestións de
dos xuíces. Eu certamente non estou indo a facelo aquí. Pero nós imos quedar
focado no que nós cremos que é máis importante, que está aplicando esta lei dun xeito que
maximiza o beneficio para o pobo americano.
Q Pero non vai ter nada mellor indicación entre agora e xuño de onde
iso sae. Entón, se fose para ir a outra forma, en xuño, está dicindo que o
Casa Branca sería basicamente a partir de esencialmente un cadrado en descubrir como
para tratar con isto, se vai por outro camiño?
MR. Earnest: Ben, cando di, "vai a outra forma, "é difícil determinar
exactamente o que quere dicir.
Q eu quero dicir, se o mandato foron derrubados.
MR. Earnest: Porque hai unha serie de diferentes formas polas que eles poderían gobernar nesta fronte,
non? Hai unha morea de cousas distintas que podían atopar unha forma ou outra.
Seguimos seguros de que eles están indo a atopar a cousa toda constitucional. E
polo que estamos enfocados en facer - controlar o que podemos controlar, que está aplicando o
Affordable Care Act dun xeito que pronto e eficiente maximiza o beneficio para
o pobo americano.
Q eu estou seguro que entendeu a miña pregunta, pero Vou preguntar de novo só para ter seguro - (risas)
- Cen por cento de seguro, que é a de que -
MR. Serio: eu non estou seguro que eu fago. Vostede talvez me dea un pouco de crédito en demasia.
Q eu sei que. Se o mandato foi anulada - Que é o corazón da lei - ou se
a lei completa foron derrubados, en calquera das Nestas circunstancias que está dicindo que é
non realmente preocupado calquera dos cousas, e, polo tanto, se isto acontecer vai
hai problema con iso, entón?
MR. Earnest: Eu podo che dicir que hai ningún plan de continxencia que está no lugar. Estamos
concentrada na aplicación da lei. E nós somos seguro de que a lei é constitucional.
Q non sería responsábel para estar preparado aínda que no caso de ocorrer algo máis? Quero dicir,
esta é unha posibilidade real. Incluso os seus partidarios no Outeiro están dicindo que é posible.
MR. Earnest: O que estamos enfocados en, Ed, é que estamos enfocados en maximizar os beneficios
da presente lei. E que é unha función de controlar o que podemos controlar.
Presentamos un avogado talentoso para estar ante o Tribunal Supremo e facer a legal
a xustificación porque cremos que a lei é constitucional. El entregou un persuasiva
caso. E imos volver para o traballo que temos focado desde a
inicio, que está aplicando esta lei dun xeito que maximiza o beneficio de todos
as disposicións.
Q Cando di un "talentoso defendido" e "fixo unha defensa convincente", como fai
que cadrado co audio do Solicitor Tos xeral e gaguejar e parecendo
loitar respondendo preguntas?
MR. Earnest: Ben, Ed, eu sei que está un pouco dun fan de baloncesto universitario. E sei que
houbo unha gran cantidade de persoas que tiveron unha morea de comentarios sobre o fiscal xeral do
rendemento. Estou ansioso para sintonizar para os xogos da semifinal este fin de semana, eu
supoñer que é tamén. E cando nós sintonizar en, imos escoitar Clark Kellogg sentado
á marxe entregando algúns comentarios de cor do xogo. Estou seguro que será ***ítica,
Estou seguro que vai ser perspicaz, que vai probablemente ser divertido. Pero iso non vai
para cambiar o resultado.
Q Ok, un punto xusto. Pero non só o comentario ou os expertos. É o
audio real que a xente está escoitando - mesmo pode oín-lo. A xente ten o Branco
Casa ouvía gaguejando, loitando? Non é punditry. É a escoita real
para o audio. E á pregunta de Jessica anteriormente, non responder a cada pregunta
que temos.
MR. Earnest: fago o meu mellor.
Q caras Non, non, e se orgullo en dicir, non escoitamos a conversa cabo para fóra
Q Ben, houbo conversacións a cabo onte dicindo que bombardeou. E se sentiu compelido
para dicir, ben, non, fixo un gran traballo. Non son vostede á defensiva sobre iso? Será que sente
presión para defendela-lo?
MR. Earnest: Nin un pouco. O que o Sr verrilli entregado foi un rendemento moi sólido antes
Supremo Tribunal Federal. Isto é só un feito. Se hai dúbidas sobre iso, eu estou feliz
para responder a esas preguntas. Nós sentímonos ben sobre seu desempeño. E, como dixen, hai
unha morea de persoas que van sentar no laterais e pesan co seu comentario
e, probablemente, tentar asignar puntos de estilo para un avogado ou o outro.
O que estamos seguros en que estamos seguros que esta é unha lei que, cando examinar o
ramificacións constitucionais de aplicación a lei, que podes ver que a lei é
constitucional.
Q A última cousa sobre o caso Trayvon Martin - unha vez que o presidente falou sobre iso tarde pasada
semana, como vostede sabe, novos feitos xurdiron no caso. Eles aínda son só alegacións;
ninguén sabe exactamente o que pasou, aplicación da lei está a investigar. Pero, á luz
dos novos feitos emerxentes, fai o Presidente ten algún arrepentimento sobre falar sobre iso antes
que a investigación está feita?
MR. Earnest: O que te podo dicir, Ed, que o Presidente iniciou os seus comentarios no Rose
Xardín o venres falando sobre o feito que non quería influír unha investigación
que sentía era importante ser conducido. El non quería influír unha investigación
que cría que era importante para conducir. E é así que comezou as súas observacións.
As observacións que entregou eran un sinal da súa propia reflexión e da maneira que
foi persoalmente afectado pola morte tráxica dese novo. E nós imos - eu non
quere ponderar máis lonxe porque, como o Presidente dixo, debe haber unha investigación
aquí e alí hai un que é continuo que é sendo conducida pola aplicación da lei local.
Eu entendo que hai unha comisión estatal que é implicados, e sei que hai algún nivel
do Departamento de implicación Xustiza. E estas investigacións deben continuar.
Sr Vicara.
Q Non está a planear para unha continxencia as regras do Tribunal Supremo contra o ACA.
¿Por que imos volver ao status quo estado ante médico neste país
como era de dous anos antes da última xoves? Non hai necesidade dunha continxencia - statu quo ante,
non? O que podería haber de continxencia en a ausencia dunha lei que foi aprobada
e asinado, pero agora derrubada polo Supremo Tribunal?
MR. Earnest: Ben, o que podo dicir é que existen republicanos, hai críticos
desta lei que está avogando para volver ao status quo. Teremos unha oportunidade
ter un debate político sobre o tema. O Presidente cre que as reformas que
foi posto en práctica son realmente importantes. Teñen xa trouxo beneficios significativos - Eu teño
recitou-lles un par de veces, eu vou aforrar vostede neste momento.
Pero haberá un debate robusto entre o desempeño do presidente sobre a reforma da saúde
e os críticos que cren que hai que ir de volta a un sistema en que as compañías de seguros
exercer o poder descomunal e pode poñer vida tapóns nos seus beneficios ou pode chutar que fóra
a súa cobertura de seguro de saúde se recibe enfermo, ou pode discriminá-lo, se
ten unha condición pre-existente. O Presidente non cre que deberiamos volver a
o statu quo.
Q Vostede di que non hai plan de continxencia, pero obviamente, está discutindo sobre a divisibilidade
o terceiro día hoxe antes do Supremo Tribunal de Xustiza, o goberno argumenta que, en
feito de que o mandato é acadar, debe non significa que toda a lei se reduce. Así
claramente, hai unha continxencia en que o respecto, non? Quero dicir, esta é a súa crenza de que se
o mandato é acadar, a propia lei sobrevive.
MR. Serio: eu non estou nunha posición de aquí para comentar os argumentos xurídicos específicos
que se fixeron ante o Tribunal Supremo.
Q Pero esa é a posición oficial da goberno, da administración.
MR. Earnest: Parece que - da forma que que describiu ela reflicte a posición
que foi alegado. Pero o que é a súa pregunta?
Q bo, eu só estou tentando chegar a esa cuestión. Quero dicir, hai, de feito plans de continxencia,
non? Quero dicir, se o mandato é acadar, iso é unha continxencia.
MR. Earnest: Ben, eu fun preguntar sobre continxencia planificación, eu dixen que non hai continxencia
planificación a suceder. Seguimos plenamente confiado na crenza de que o Affordable Care Act
é constitucional.
Si, Alexis.
Q Josh, eu aínda estou confuso sobre iso, porque en resposta á pregunta de Laura, dixo que
- A súa frase foi: "o Tribunal Supremo podería decidir en unha morea de xeitos diferentes, aínda que
a administración está confiado. "Por iso, sería parece - Eu só estou confuso sobre por que é
difícil dicir que a administración ten plans para abordar a administración
está mal. Porque, como xefe de goberno, o Presidente fai planificación para todo tipo de cousas;
se está a usar Strategic Petroleum Reserva, ou a loita teito da débeda. El está sempre planeando
se algo sae mal. Isto é todo o que estamos pregunta.
Entón podes só tratar do que sería o procesar ata se é fiable?
MR. Earnest: Ben, a maioría - das razóns que non quero ir por ese camiño son numerosas.
A primeira é porque seguimos empeñados en a crenza e están seguros na crenza
que a lei é constitucional. O segundo é que eu non quero poñer nunha posición
que moitos especialistas teñen boa idea poñer-se in, que é intentar predicir o resultado
do Supremo Tribunal Federal, para tratar de predicir o que van gobernar meses a partir de agora. Eu son
non me vai poñer nesa posición.
O que estamos enfocados en facer - que era o pregunta que me foi solicitado, o tipo de continxencia
planificación está no lugar. E o que estamos enfocados na que estamos enfocados na implantación de todos
as disposicións da lei.
Q dereito, pero se -
MR. Earnest: E se algo cambia, entón imos afrontalo. Pero o que estamos facendo
agora é que estamos enfocados na implementación todas as disposicións da lei para dar
os beneficios desta lei para a América persoas.
Q Pero tamén pensar, como a cabeza de goberno, o que o presidente eo
Poder Executivo precisaría facer algo seguiu un camiño diferente? Podes facer
que ao mesmo tempo, como se está a traballar sobre a execución. Isto é todo o que estamos
pregunta. Non sería responsable se, 12 semanas a partir de agora - pode xa falou
sobre todas as persoas que xa están recibindo beneficios - non sería responsable de
estar pensando en todo o canto, o que , e, o que se?
MR. Earnest: Ben, eu non estou nunha posición para clasificar de especular sobre os pensamentos de
todas as persoas que traballan na Casa Branca e todas as persoas que traballan no Departamento de
de Saúde e Servizos Humanos. Pero o que podo e especular sobre o que podo dicir sobre
é o que o foco do noso planificación está conectado. E o foco do noso planificación é a posta en marcha
todas as disposicións da Affordable Care Actuar, non en calquera tipo de plan de continxencia.
Abril.
Q Será que este Goberno sente que ten tempo entre agora e xuño ou xullo para descubrir
outras posibilidades de resultados, como se refire ao que está pasando no Tribunal Supremo?
MR. Earnest: Non é a nosa visión, como dixo un par de veces agora, que o intento de
prever o resultado dun caso do Tribunal Supremo baseado únicamente no cuestionamento das Xustizas
é unha misión de tolos.
E de novo, as persoas que trataron de facelo cando eles estaban olhando para os casos dos tribunais inferiores - menor
tribunais, que ouviron o Affordable Care Act - alí eran unha parella de xuíces, que eran conservadores
xuíces, que foron nomeados por presidentes republicanos que pediu moi difíciles, preguntas difíciles
do Departamento de avogados da Xustiza. Está baseado en sobre as respostas que os avogados deron, e
en base a unha análise coidadosa dos feitos, os xuíces conservadores realmente gobernou a defender
o Affordable Care Act
Q Ok
MR. Earnest: Entón eu non quero estar nunha posición de intentar prever quen vai acabar
onde e que a conclusión final vai ser.
Q Josh, ok.
MR. Earnest: O que estamos enfocados en facer é controlar o que é o que podemos controlar.
E podemos controlar iso por estar enriba para, e poñer no lugar, e preparar un defensor
para defender a constitucionalidade da lei ante o Tribunal Supremo - que é algo
o Departamento de Xustiza fixo. E o Departamento de Saúde e Servizos Humanos vai ser
concentrada na aplicación da lei dun xeito que maximiza os beneficios da lei para as persoas
en todo o país.
Q Ok, ok. Ten 12 semanas - e eu son só vai colocar-lo alí fora agora - 12 semanas
entre agora eo tempo - ata o final deste sesión do Supremo Tribunal Federal onde van
tomar unha decisión. Estiven aquí hai tempo suficiente saber que sempre hai unha continxencia
plan de A a Z ata, posiblemente, de calquera acontece. Debe dicir afirmativamente
agora que non hai nada que podería estar esperando entre e esas 12 semanas para descubrir
fóra, o que está sentido de todo o que está sentindo en torno á cidade ou escoitar de volta
cidade, e entón tomar unha decisión despois. Son vai me dicir que non está - non
ten algo nas obras das posibilidades na estrada cando está máis preto do
tempo?
MR. Earnest: Ben, non estamos facendo calquera planificación baseado en cousas que estamos escoitando
en torno á cidade. Nós estamos facendo a planificación baseado en sobre unha lei que foi aprobada por unha maioría de
da Cámara dos Deputados, que foi aprobada por unha maioría do Senado dos Estados Unidos,
e foi asinado en lei polo Presidente da Estados Unidos.
Esta é unha lei que rendeu significativo beneficios para o pobo americano. Isto é
unha lei que di que as compañías de seguros non pode expulsalos fóra da súa cobertura de seguro só
porque estar enfermo. Hai nenos dereita agora que teñen cobertura de seguro saúde, mesmo
a pesar de teren unha condición pre-existente por mor da Affordable Care Act Os beneficios
desta lei son o que estamos enfocados. Tentando para adiviñar o resultado do Tribunal Supremo
decisión con base só nas cuestións de os xuíces do Tribunal Supremo non é algo
que estamos gastando un segundo facendo.
Q E unha volta verrilli - di que é talentoso - e, a continuación, volver a algúns dos
o que Ed e Jessica tiña que dicir. Escoita na cinta - para incluír o comentario brócolis,
a análise de brócolis - moitas persoas, críticos están aquí fóra só criticando el. Ten o
Presidente ou calquera da Casa Branca, alto funcionario, o chamou para dicir adeus
traballo de traballo, ben feito, despois de todos estes críticos saír contra el?
MR. Serio: eu non podo falar para todos os correos electrónicos e chamadas que - que pode ter
ocorrido entre - que emanan deste edificio.
Pero podo dicir que - para volver ao meu Clark Kellogg analoxía que Ed e eu estabamos discutindo
só algúns minutos - unha das razóns que o Sr Kellogg senta-se á marxe e
foi contratada pola CBS para este traballo é porque era un artista de stand-out no estado de Ohio, foi
redactados na primeira rolda, polo India Pacers. El sabe algo sobre baloncesto.
Non só escribir un libro sobre iso.
Q Pero aínda antes de saír, non hai preparación. El ficou alí - unha vez máis, fixo
non Soares como alguén ante o Tribunal Supremo dos EEUU a erguer-se para algo
que é unha peza histórica de dereito. Non fixo soar como alguén que coñecía as ramificacións,
o significado do que estaba de pé para.
MR. Earnest: Sobre este punto, abril, vostede e Poida que eu só teño que concordar en desacordo.
Scott.
Grazas Q, Josh. Será que o presidente obtivo unha información específica sobre - unha avaliación de como
eses argumentos foron de que alguén Oficina do Consello Xeral, a partir da Xustiza
Departamento, desde o fiscal xeral do Office, especialmente dedicado á forma en que este
foi, non necesariamente previsións de onde está indo? Ou que vai clasificar de contar con
súa propia experiencia en dereito constitucional a determinar por si mesmo como el pensa que foi?
MR. Earnest: Ben, está tanto a lectura do cobertura xornalística dos argumentos, pero é
briefing tamén recibiu do persoal aquí para manter-lo actualizado sobre os argumentos.
Q concreto sobre os argumentos?
MR. Earnest: Especialmente sobre os argumentos. Isto é correcto. Ok?
Mara?
Q Vostede anterior chamado o mandato do individuo prestación responsabilidade, e eu oín
referíase así só recentemente por outros persoas na Casa Branca e na campaña.
Parece moi novo. E eu estou pensando - eu teño nunca escoitou o Presidente referirse a el que
xeito, eu nunca o oín chamalo de anti-free-rider fiscal. Eu só estou pregunta por que decidiu
para comezar a chamalo que, recentemente.
MR. Earnest: Eu creo que eu desacordo que noción.
Q Isto é recente, quere dicir?
MR. Earnest: Si
Q Cando isto comezou?
MR. Earnest: Nós poderiamos ir - quizá poderiamos volver á miña oficina despois e comezar
facendo máis procuras en Google para descubrir iso.
Q Pero o presidente non se refiren a el que forma?
MR. Earnest: Me Sentímolo?
Q O presidente non referirse a el dese xeito.
MR. Serio: eu non estou seguro de que é preciso.
Q El raramente fala diso en todo o que eu creo. (Risos.) Pero eu creo que a miña segunda pregunta
sería, polo que, nestes anos en que o dereito está a construír esta base intelectual
e falando de brócolis e tipo de formación as bases para o que está pasando agora
ante o Tribunal, por que non vós falaron sobre o mandato moito e por que era - é
é tan importante?
MR. Earnest: Ben, eu - eu non sei se estou de acordo con esa premisa, calquera. Eu creo que hai
foi unha morea de tempo e enerxía - e ninguén que pasou, como fixo - que abrangue o
Casa Branca moi de cerca, o primeiro ano, ano e medio desta administración sabe
canto tempo e enerxía foron gastos en comezar -
Q en coidados de saúde en xeral.
MR. Earnest: - para facer esa lei unha realidade, para ter seguro que poñemos nestes tipos
de proteccións ao consumidor para as familias en todo do país, e garantir axuda para as persoas maiores
que precisan de axuda para pagar a droga prescrición custos.
Q Absolutamente. Eu estou fala de mandato.
MR. Earnest: Houbo un grande esforzo que entrou en formar unha reforma dos coidados de saúde
lei que maximizar os beneficios para o Pobo norteamericano.
Q dereito. Pero o que parece - onde parece estar en desvantaxe agora no debate
sobre por que o mandato é tan importante para este e algo realmente que as persoas deben
apoiar.
MR. Earnest: Ben, hai dúas cousas sobre este. Unha delas é a responsabilidade individual
prestación foi algo que foi deseñado da pola Fundación Heritage. Foi unha disposición
que foi agresiva defendida por conservadores Republicanos en Washington, DC, e foi
algo que é - que foi fundamental para a saúde iniciativa reforma dos coidados de que foi posto
en práctica polo gobernador republicano de Massachusetts.
Entón, paréceme que hai probablemente abundancia de republicanos que coinciden en que este
é unha solución útil para este desafío político. E en termos de falar sobre os beneficios
da lei de reforma de saúde, estamos ansiosos a ter que debate cos críticos. Isto é
algo que non imos fuxir a partir de.
O Presidente ten un historial para soster. O Presidente ten un rexistro que inclúe 5 millóns
anciáns obter axuda dando a súa prescrición cobertura de medicamentos, Aforre lles US $ 3 millóns ao ano.
O Presidente ten un rexistro de asegurar que 2,5 millóns de mozos adultos poden estar cubertos
plan de seus pais por mor do prezo accesible Coidados lei. O Presidente ten un rexistro que
pode valorar que permitiu 55-54 millóns de estadounidenses para acceder preventiva libre
cobertura a través de plans e seguros privados.
Estamos felices en contrastar este rexistro con Republicanos que din que debemos volver ao
status quo, debemos volver a un sistema de que autoriza as compañías de seguros para chutar
lo fóra do seu plan de saúde estar enfermo; que autoriza as compañías de seguros para discriminar
contra vostede, se ten unha condición pre-existente. Ese é un debate que estamos felices de ter.
Goyal.
Q dúas preguntas.
MR. Earnest: Si
Q Canto viaxe do presidente ao Sur Corea está en causa, a maior parte do inicio e
pequenas nacións nucleares foron alí, incluíndo India e Paquistán. Un deles, o presidente coñeceu
con primeiro ministro de Paquistán. O Paquistán vai totalmente de acordo co presidente
dos Estados Unidos, o terrorismo, na medida do ou a situación en Afganistán está a causa. E
segundo, o presidente se sente que o Paquistán centrais nucleares son seguras e as boas mans
o terrorismo.
MR. Earnest: Ben, Goyal, sei que o Sr Rhodes ler na reunión bilateral que
o presidente tivo co primeiro ministro Gilani onte. Sei que o presidente quedou satisfeito
ter a oportunidade de ter esa reunión, quedou satisfeito coa forma que as discusións
foi. Pero para máis detalles eu refírense a que - Para unha lectura detallada da reunión
Eu adiante-lo para que conferencia.
Sobre a cuestión da seguridade nuclear, como vostede sabe, Esta foi unha cuestión que foi na
fronte da axenda do presidente desde antes foi mesmo elixido presidente. Esta é unha
enviar que traballou no Senado, el un discurso de alto nivel sobre este tema
en Praga, no seu primeiro ano no cargo, aloxado unha cúpula sobre seguridade nuclear en Washington,
DC, e, por suposto, participaron do encontro en 2012 en Seúl, en Corea, onde se anunciaron
unha serie de avances nesta fronte.
Polo tanto, esta é unha cuestión que segue a ser un nacional prioridade de seguridade do mandato do presidente, e
o presidente quedou satisfeito co - con algúns dos anuncios que se fixeron no
o curso do cumio a comezos desta semana.
Q E en segundo lugar, na medida do EUA-India están en cuestión - xa que o primeiro ministro da India
estaba en Corea do Sur - se o presidente tiña no lateral as conversas económicas
na medida en que a US-india (inaudível) están en cuestión. Porque hoxe, podes ver centos de miles
de coches de Estados Unidos en todas as estradas na India, incluíndo Ford agora, como dixen a semana pasada, está investindo
máis de US $ 1 billón de dólares alí. E unha chea de as cousas están a ocorrer agora entre EEUU e India
a través do comercio e seguridade e de defensa e unha morea de problemas. Onde estamos naqueles
e moitos outros problemas de hoxe?
MR. Earnest: Ben, isto pode ser unha fermosa cuestión máis ampla, Goyal. Eu adiante-lo para
Estado Maior Seguridade Nacional, que pode falar con vostede sobre - estas eran cuestións que, obviamente,
o presidente pasou moito tempo discutindo durante a súa visita á India ao redor dun ano e
medio atrás. Pero en termos de unha actualización nalgúns destas cuestións, eu encouraged-lo a comprobar
co noso equipo de Seguridade Nacional nesa fronte.
Q Grazas.
MR. Earnest: Mike.
Q Grazas. Eu quería volver á cuestión da observación fóra da cámara con Medvédev. Alí
son os críticos os que veñen suxerindo que pode indicar un compromiso maior,
quizais mesmo unha capitulación, na defensa de mísiles. E algúns foron un paso máis aló e suxeriu
pode indicar unha intención da parte o presidente a apoiar as súas políticas cara á esquerda
se fose para gañar a reelección. Non pode responder estas dúas cuestións?
MR. Earnest: Por suposto. Ben, eu creo - eu probablemente brevemente, pero podo dicir-lle que o
Presidente se abordou esta cuestión moi directamente o martes cando estaba en Seúl.
O feito da materia é que o Presidente redefinir a política con Rusia xa foi
un éxito. Eu apuntar-lle o ruso apoio ás resolucións do Consello de Seguridade Nuclear
que inclúe os máis difíciles sancións xa Corea do Norte e Irán, o noso traballo en conxunto
sobre o novo Tratado START, eo noso traballo para abrir á rede de distribución Norte para
materias cruciais para as tropas en Afganistán, só por citar algúns dos avances que temos
feito no que se refire ao noso relación con Rusia.
Cando se trata de defensa anti-mísil, o feito da cuestión é que o presidente está a construír
- Defenderon e nos Estados Unidos está construíndo un sistema de defensa antimísiles en Europa
que vai garantir a seguridade dos nosos aliados en Europa, e, si, garantir a seguridade dos
Estados Unidos. Dende o principio, que sistema de defensa antimísiles foi orientada
afrontar as ameazas de Irán e outros lugares. Non é algo que foi orientada
en dirección á Rusia.
Pero hai un traballo a ser feito para alcanzar un acordo con Rusia. Eu creo que o Presidente
falou sobre a necesidade de algunhas das técnicas conselleiros de ambos os dous lados para pasar algún tempo
limpando o mato de detallada, técnica preocupacións que foron levantadas por unha banda
ou o outro. E o presidente está esperanzas que o próximo ano ou dous, podemos comezar
para demostrar algunhas progresos tanxibles na procura de terreo común sobre este sistema de defensa antimísiles.
Q E no ángulo dos que están suxerindo que talvez o presidente pode apoiar a súa
políticas cara á esquerda tras a elección, usar esa mesma analoxía que vai ter
máis liberdade.
MR. Earnest: Vostede quere dicir fóra de cuestións de política exterior?
Q Exactamente.
MR. Earnest: Ben, eu creo que o presidente - os de vostedes que tiveron a oportunidade de escoitar
Presidente fala ou menos algún do acontecementos políticos que participou ou mesmo
algúns dos eventos oficiais, onde o Presidente falou sobre a súa visión para o futuro
deste país, o presidente considera que estamos nun momento facer-ou-break para o medio
clase, e que hai que poñer no lugar do tipo de políticas económicas que darán soporte
unha economía que garantir todos reciben un xusto tiro, todos reciben un tratamento xusto e todos
fai a súa parte xusta.
Ese é o - que é a base da A visión do presidente para un segundo mandato. E
que lle dá unha indicación moi boa - debe dar ao pobo estadounidense unha fermosa indicación dun bo
- Sobre a dirección que o Presidente ía se está elixido para un segundo mandato
polo pobo estadounidense.
Si
Grazas Q, Josh. Cal é a túa resposta a A resolución do Senado proposto polo senador
Lieberman e cinco republicanos invitando a administración de armar os rebeldes da Siria?
MR. Earnest: Eu non estou familiarizado co específico emenda que se está referindo. Podo
dicirlle que, no pasado, dixemos que militarización dos retos en
Siria non é o curso sabio avanzar. Pero en termos de - eu non estou nunha posición,
con todo, para reaccionar a esta peza específica de lexislación, pois é a primeira vez
Eu estou escoitando isto.
Na parte de atrás.
Grazas Q, Josh.
MR. Earnest: Vostede viaxou toda a forma de Seúl, aquí, entón eu debería polo menos darlle
unha oportunidade de facer unha pregunta.
Q circulando de volta para a conversa cos socios na Reserva Estratéxica para a AIE. O
Francés están falando sobre iso, os alemáns están falando, dúas semanas despois de David Cameron
estaba aquí había un oficial británico que parecía estar ben, confirmando que foi falado
aproximadamente. Por que é tan importante para esta administración que ese sexa un asunto que non é só
falado, agás no contexto de só dicindo, oh, é sempre sobre o tema da
discusión?
MR. Earnest: Ben, francamente, por que non facer creo que é prudente especular sobre
la. Temos confirmado para vós, eu xa confirmou para ti, outros xa confirmaron a vostede - repetidamente
- Que é unha opción sobre a mesa. Pero hai tamén un intento por parte dalgúns observadores
para suxerir que houbo unha decisión que se fixo ou que houbo un específico
acción que está a ser proposto. E iso é simplemente non é verdade.
Q Pero non é inherente que este tipo de decisión leva semanas e meses ata definir
ata? Entón, pode configurar o dominó para tratar de para crear esta decisión parece ser xa
en marcha. Quero dicir como é que non pode mesmo só confirmar que ese é o caso?
MR. Earnest: Ben, eu podería ser máis simpático á súa pregunta se estivésemos nunha posición
a decisión fora feita ou un específico curso de acción fose adoptada, pero iso é
só non é o caso. Como indico, estamos implican en conversas con todos os países
en todo o mundo nunha base regular, tratando con esa cuestión reto. Hai unha gran cantidade
formas de facelo.
Q Hai aínda un cadro chave na man que poñer no lugar -
MR. Earnest: Se fose tan sinxelo.
Q - para que todo sexa configurado de modo que todo o que tes que facer é tomar a decisión,
aínda.
MR. Earnest: Ben, eu recoñezo que hai moitas persoas que queren especular,
e eu creo que a súa curiosidade sobre privada conversas que están a ocorrer entre
funcionarios neste goberno e funcionarios en gobernos de todo o mundo sobre esta cuestión
Creo que é comprensible. Pero neste momento, Eu non estou en posición de lanzar calquera adición
luz sobre os temas para ti.
Glenn.
Q Josh. O presidente é constitucional avogado. Será que foi asistir a calquera destes
- Non vendo calquera - escoitando o proceso, calquera - a lectura das transcricións?
E en caso afirmativo, como, en xeral, creo que o propio Tribunal de Xustiza ten agido? Quero dicir,
o que pensa da liña de cuestionamento?
MR. Earnest: Ben, para ser sincero con vostede, Glenn, o presidente foi no sur de Corea.
Así, que probablemente ten limitado a súa capacidade de investigar esta un pouco. Pero eu sei
que -
Q Teñen wifi.
MR. Earnest: - el foi - Desculpe?
Q ten acceso a wifi?
MR. Serio: eu non son - ben, eu - o que Eu dixen antes que o presidente foi
despois da cobertura de noticias. O Presidente obtivo un briefing os membros da súa
persoal sobre o tema - sobre os argumentos que teñen foi de continuar. O Presidente está interesada
no progreso do proceso, seguramente porque da súa propia experiencia intelectual e de fondo
pero tamén por mor dos beneficios importantes que esta lei inclúe.
O presidente traballou moi duro co Congreso e co Senado para ese pasado, e
hai enormes beneficios que son moi importante para el persoalmente. E así o presidente
ten - como sería de esperar - está a seguir neste caso.
Q Vostede dixo que a causa da súa crenza de que este é inherentemente constitucional, que
non fixeron plans de continxencia, ou non teñen comezou a planificación de continxencia. Será que asumir
do outro lado que pensas que o Supremo Tribunal de Xustiza para derrubar todo ou parte deste
que estarían actuando de irresponsable ou excesivamente activista moda?
MR. Earnest: Ben, eu non quero ir fronte para especular sobre o que farían
estar facendo se estivesen a decidir de forma ou o outro. Entón eu creo que nós imos - nós
utilizado nos tres primeiros días desta semana como unha administración de poñer o Sr verrilli e
outros cara diante para facer o mellor caso para o Affordable Care Act Que mellor se levou
nos a concluír que é constitucional. O Tribunal Supremo é unha rama independente da
goberno, e eles van acadar o seu propio conclusións. Nós sentimos que tiñamos un bo caso
de facer e tivemos alguén que fixo esta caso bo para nós.
Si Donovan.
Q Vostede dixo que o presidente ten un briefing no caso. Eu quería saber se podería
dígame que hoxe en día? É que cada día? Cantos houbo, e hai reaccións
do presidente para os briefings?
MR. Earnest: Eu non falei con el hoxe polo que non podo dar-lle calquera lectura específica
sobre a súa reacción ao le-los. Non sabe cando especificamente ten os briefings
que lle foi dada, pero podo dicir-lle que foi acompañado de preto, tanto a través
os medios de comunicación ea través dos briefings que recibiu do seu persoal aquí.
Q eu penso que quería en persoa briefings. Acaba de dicir papeis?
MR. Earnest: Eu quero dicir que foi informado deles.
Amy.
QI case sinto que houbo unha comunicación fracaso. Hai moitas persoas dicindo que
caras non explicaron o proxecto de lei aínda dous anos máis tarde como unha lei, si. Vostede está de acordo
con este problema?
MR. Serio: eu non, sobre todo porque a Presidente ten un rexistro sobre a reforma da saúde
que é moi persuasivo. Vou Xire á dereita da páxina e falar con vostede sobre
la.
Estamos felices de ter un debate cos críticos que ía adoptar unha posición que nos remite
ao status quo que lle daría máis poder para as compañías de seguros, que lles permita chutar
lo fóra do seu seguro de saúde se estar enfermo, permitir que lle negar cobertura se ten
unha condición pre-existente - para discriminar contra vostede, se quere.
O Presidente, por outra banda, ten un rexistro que está feliz para executar, que en realidade
fala por si - que hai 5,1 millóns anciáns que obtiveron asistencia en pagar
para os seus medicamentos de prescrición que salvou os máis de $ 3 millóns colectivamente, que
hai 2,5 millóns de mozos adultos que están recibindo a cobertura de coidados de saúde no ámbito do seu pai
plan. Hai 54 millóns de estadounidenses que teñen obtidos gratuitamente a través de servizos preventivos
seu seguro privado por mor do prezo accesible Coidados lei.
Se queremos ter un debate sobre o presidente esforzos e logros na Affordable Care
Lei e os obxectivos políticos que foron presentada polos republicanos que só
capacitar as compañías de seguros, estamos felices ter ese debate. E eu - imos deixar
o pobo americano decidir, pero é unha que estamos seguros de que imos gañar.
Q Pensas que iso é un problema que aínda Debe seguir lendo estes feitos e cifras,
que as persoas non son realmente -
MR. Earnest: Non Unha vez máis, de todas as cuestións que enfrentei hoxe, este é o único que é
máis doado de defender. Iso é o que é máis fácil de explicar. O Presidente ten un pro-activa
caso de facelo, e os críticos desta lei, eles non fan. A menos que eles queren ir por aí
e facer o caso para o público americano que compañías de seguros merece máis poder, que
compañías de seguros merecen o dereito de chutar lo fóra do seu seguro se estar enfermo, que
merecen o dereito de publicar unha tapa de vida nos seus beneficios. O presidente non
Cremos que eles fan. E ese é un debate que estamos felices en ter con calquera dos
críticos da lei do lugar da súa elección.
Si, Lesley.
Q Será que o plan do presidente para facer nese caso calquera momento en breve?
MR. Earnest: Ben, certamente xa viu que a campaña do presidente foi moi
agresivo en facer este problema.
Q Pero será el mesmo?
MR. Serio: eu non teño ningunha programación actualizacións para lle ofrecer. Pero podo dicir-lle que
a proeza de organización da campaña que está a ser operado polos meus compañeiros
Chicago fará que o caso de como o presidente da usou os seus tres primeiros anos de mandato.
Unha parte importante do que fixo durante estes tres anos é poñer en saúde local
coidados de reforma que reduciu os custos, que ten expandido para o acceso de cuberta, que reduciu
custo de medicamentos de prescrición para os enfermos, que ten tornouse máis doado para os mozos adultos para obter saúde
cobertura de seguro, que permitiu que 54 millóns Americanos para acceder a servizos preventivos.
Hai un rexistro para ser executado. E isto é unha parte importante de como o presidente ten
usou os seus tres primeiros anos de mandato, e é unha indicación da vontade do presidente de
para repousar sobre o lado de familias de clase media e loitar contra as compañías de seguros e
outros intereses especiais que están mirando para aproveitala las.
Lesley. Último.
Q Habería un sentimento de que non deben falar sobre iso agora, mentres se antes o
Tribunal? Quero dicir, porque non era todo o que brouhaha a semana pasada sobre como non conseguira
a - conmemorou o aniversario. Pero alí houbo calquera pensamento sobre - agora que - despois
o argumento?
MR. Earnest: Como dixen, eu non teño ningunha anuncios de programación novos a presentar
neste caso. Pero estou seguro de que vostede podemos certamente falar da campaña para ver
se eles teñen plans que eles queren dicir vostedes. Pero síntome seguro dicindo que a partir de
aquí que tanto na Casa Branca e no campaña - Estou disposto a facer esta previsión
- Que van seguir a falar do Rexistro do presidente durante o seu tres primeiros
anos de mandato. E unha peza central de que rexistro é o progreso que fixemos en
a cuestión da reforma dos coidados de saúde, mentres que o Presidente está no cargo.
Grazas a todos. Aproveitar o resto do seu Mércores.